Cuando la tumba no basta

viajoleyendo.com

⋆

Ago 13

⋆

12–18 minutos

✸

Durante siglos, la identidad de un rey inglés pareció una cuestión sencilla: bastaba con saber dónde había sido enterrado. Una tumba real, una inscripción, una efigie y una tradición funeraria transmitida durante generaciones podían convertir un sepulcro en una especie de documento histórico.

Pero una tumba no siempre conserva intacta la historia que contiene.

Los cuerpos fueron trasladados. Algunos enterramientos fueron abiertos. Hubo restos separados, corazones enterrados en lugares distintos, sepulcros saqueados y huesos que desaparecieron. En ocasiones, las fuentes históricas permiten seguir el rastro de un monarca durante siglos. En otras, la arqueología tiene que intervenir para averiguar qué queda realmente bajo la piedra.

Westminster Abbey es el mejor escenario para comprender esa diferencia. Es el lugar de descanso de treinta reyes y reinas, desde Eduardo el Confesor, y conserva algunos de los monumentos funerarios reales más importantes de Inglaterra. Pero que una tumba sea conocida y esté documentada no significa que su ocupante haya sido identificado mediante métodos forenses modernos. En muchos casos, la identidad procede de una cadena histórica de enterramientos y traslados perfectamente documentada. En otros, el cuerpo llegó a ser examinado siglos después. Y existe un caso excepcional en el que la tumba se perdió por completo y hubo que empezar prácticamente desde cero: el de Ricardo III.

Una identidad puede tener distintos grados de certeza

La siguiente relación permite distinguir los casos en lugar de colocarlos artificialmente dentro de una misma categoría.

Monarca	Qué ocurrió con sus restos	Cómo se estableció la identidad	Qué aporta el caso
Eduardo el Confesor	Fue enterrado en Westminster en 1066. Su tumba fue abierta en 1102 durante el desarrollo de su culto y los monjes afirmaron haber encontrado el cuerpo incorrupto.	Continuidad histórica, tradición funeraria y documentación medieval.	Un ejemplo temprano de cómo una identificación puede depender fundamentalmente de fuentes históricas y religiosas, no de la ciencia moderna.
Enrique III	Murió en 1272. Fue enterrado inicialmente junto al sepulcro de Eduardo el Confesor y sus restos fueron trasladados en 1291 a su monumental tumba actual. Su corazón fue enterrado aparte en Fontevraud.	La cadena documental del enterramiento y el traslado.	Demuestra que un monarca puede tener partes de sus restos en lugares diferentes.
Eduardo I	Murió en 1307 y fue enterrado en Westminster. Su tumba fue abierta en 1774 y el cuerpo apareció casi completo, conservado dentro de un ataúd de mármol de Purbeck.	Tumba documentada, contexto funerario y examen directo del cuerpo.	Un caso excepcional de observación física de un rey medieval siglos después de su muerte.
Eduardo III	Murió en 1377 y fue enterrado en Westminster. Sus huesos permanecen en el sepulcro.	Continuidad histórica del enterramiento.	Su caso es especialmente interesante por conservarse además una efigie funeraria cuyo rostro se considera realizado a partir de una máscara mortuoria.
Ricardo II	Murió en 1400, fue enterrado inicialmente en King’s Langley y Enrique V ordenó trasladar sus restos a Westminster en 1413. Su tumba fue abierta en 1871.	Documentación histórica del enterramiento y traslado, junto con examen del sepulcro.	Demuestra que incluso una tumba real conocida puede haber sufrido pérdidas y alteraciones importantes.
Enrique V	Murió en Francia en 1422. Su cuerpo fue embalsamado, trasladado a Inglaterra y enterrado en Westminster.	Cadena documental del funeral y enterramiento.	Un caso en el que el traslado internacional del cadáver forma parte de la historia funeraria.
Ricardo III	Su tumba desapareció después de la disolución de Greyfriars. Sus restos fueron localizados en Leicester en 2012.	Arqueología + osteología + radiocarbono + traumatología + genealogía + ADN + análisis estadístico.	El gran caso de identificación forense de un rey inglés perdido.

Esta distinción es importante porque no todos estos casos son casos forenses en sentido estricto. La propia documentación de Westminster Abbey permite reconstruir los enterramientos y traslados de numerosos monarcas, pero eso no equivale a haberlos identificado mediante ADN u otras técnicas contemporáneas.

Eduardo el Confesor: cuando la historia precede a la ciencia

Eduardo el Confesor murió en enero de 1066 y fue enterrado en la iglesia que había mandado construir en Westminster.

Su caso pertenece a una época en la que la identificación de los restos descansaba sobre todo en la continuidad del enterramiento, los testimonios escritos y la tradición religiosa.

Hay, sin embargo, un episodio especialmente revelador. En 1102, el abad Gilbert Crispin ordenó abrir la tumba de Eduardo. Según el relato conservado por Westminster Abbey, quienes la abrieron afirmaron haber encontrado los restos en un estado que consideraron incorrupto. El episodio contribuyó a la construcción del culto del monarca y, posteriormente, a su canonización en 1161.

Desde una perspectiva forense moderna, naturalmente, no podemos convertir ese relato medieval en un diagnóstico médico. Es una fuente histórica sobre lo que quienes abrieron la tumba dijeron haber observado, no un análisis científico contemporáneo.

Y esa diferencia es esencial.

Enrique III: un rey dividido después de morir

Enrique III murió en 1272.

Su cuerpo fue enterrado inicialmente en la antigua tumba de Eduardo el Confesor. Diecinueve años después, en 1291, fue trasladado al magnífico sepulcro que había preparado su hijo, Eduardo I.

Pero hay un detalle que introduce una complejidad que hoy resultaría familiar a cualquier investigador de restos humanos: el corazón no siguió al cuerpo.

Por deseo del propio Enrique, fue entregado a la abadesa de Fontevraud, en Francia, lugar de enterramiento de algunos de sus antepasados.

Por tanto, cuando hablamos de «los restos de Enrique III», debemos tener presente que el concepto de restos reales no siempre equivale a un único cadáver enterrado en un único lugar.

Eduardo I: abrir una tumba cuatro siglos después

Eduardo I murió en 1307.

Fue enterrado en Westminster y su cuerpo permaneció en una gran tumba de mármol gris. En 1774, cuatro siglos y medio después de su muerte, el sepulcro fue abierto.

El descubrimiento resultó extraordinario.

Dentro de un ataúd de mármol de Purbeck apareció el cuerpo prácticamente entero, envuelto en una tela de lino encerada y vestido con ropas reales rojas y doradas. Conservaba una corona dorada y un cetro.

Aquí sí podemos hablar de examen físico de los restos de un monarca.

Pero hay que mantener la precisión histórica: la identidad no fue «descubierta» mediante aquella apertura. La tumba ya estaba identificada y documentada como la de Eduardo I.

Lo que proporcionó la apertura fue otra cosa: la posibilidad de observar directamente el cuerpo y obtener información física sobre el rey.

Es una diferencia fundamental.

Eduardo III: cuando el rostro sobrevive

Eduardo III murió en 1377 y fue enterrado en Westminster.

Sus huesos permanecen en el interior de la tumba, pero su caso ofrece una particularidad diferente: se conserva su antigua efigie funeraria.

Westminster Abbey señala que el rostro de la efigie, realizada en madera, es una máscara mortuoria. Es decir, no estamos ante una representación artística completamente imaginaria del rey, sino ante una pieza que se considera basada en el rostro del fallecido.

Eso convierte la efigie en una fuente excepcional para estudiar la representación física de un monarca medieval.

Pero tampoco debemos exagerar su valor.

Una máscara mortuoria puede proporcionar información sobre las características del rostro en el momento de la muerte, pero no equivale a una identificación genética.

Ricardo II: una tumba que también fue alterada

Ricardo II murió en Pontefract Castle alrededor del 14 de febrero de 1400, después de haber sido depuesto por su primo Enrique Bolingbroke, futuro Enrique IV.

Su cuerpo fue inicialmente enterrado en King’s Langley. En 1413, Enrique V ordenó trasladarlo a Westminster Abbey, donde fue colocado en la tumba que Ricardo había preparado junto a la de su primera esposa, Ana de Bohemia.

La tumba fue abierta en 1871.

El episodio ofrece una imagen muy distinta de lo que imaginamos cuando pensamos en una tumba real intacta. Westminster Abbey señala que el esqueleto de Ana había sufrido importantes pérdidas porque durante años algunas personas habían extraído huesos a través de un agujero existente en la base del sepulcro. Durante la investigación, los restos que quedaban fueron reorganizados y determinados objetos fueron retirados y conservados. También se fotografiaron los cráneos y el cerebro reducido de Ricardo antes de volver a cerrar la tumba.

El caso demuestra que el paso del tiempo no solo destruye los cuerpos: también puede alterar la propia evidencia arqueológica.

Una tumba puede haber sido abierta. Un hueso puede haber desaparecido. Un objeto puede haber sido retirado. Y una intervención realizada siglos antes puede convertirse en parte del problema que el investigador debe resolver.

Enrique V: un cadáver que cruzó el canal de la Mancha

Enrique V murió en Vincennes, Francia, en 1422.

Su cuerpo fue embalsamado y permaneció inicialmente en la catedral de Ruan. Después fue trasladado a Inglaterra en una solemne procesión que pasó por Dover y Londres antes de llegar a Westminster Abbey, donde fue enterrado el 7 de noviembre de 1422.

En este caso, la cuestión no es tanto «¿quién está en la tumba?» como seguir documentalmente el itinerario de un cadáver desde el lugar de la muerte hasta su enterramiento definitivo.

La cadena es extraordinariamente larga:

Francia → Ruan → Dover → Londres → Westminster.

Y cuanto más larga es una cadena, más importante se vuelve la documentación.

Ricardo III: cuando realmente hubo que identificar al muerto

Aquí cambia completamente la naturaleza del problema.

Ricardo III murió el 22 de agosto de 1485, durante la batalla de Bosworth. Su cuerpo fue llevado a Leicester y enterrado en la iglesia del convento franciscano de Greyfriars.

Después llegó la disolución de los monasterios durante el reinado de Enrique VIII. El convento desapareció, la iglesia fue demolida y la tumba quedó olvidada. Durante siglos circuló incluso la versión de que los restos del rey habían sido arrojados al río Soar.

En 2012, la Universidad de Leicester emprendió una excavación para localizar Greyfriars.

El objetivo final era ambicioso: encontrar la tumba perdida de un rey muerto 527 años antes.

Los arqueólogos primero localizaron estructuras del antiguo convento. Después identificaron la iglesia y, dentro de ella, el coro. Allí apareció un esqueleto humano prácticamente completo.

Pero en ese momento no podían escribir en el informe:

«Hemos encontrado a Ricardo III».

Solo podían escribir, en esencia:

«Hemos encontrado un candidato».

El primer indicio: el lugar

El esqueleto apareció en el interior del antiguo coro de Greyfriars, en una posición compatible con la ubicación histórica atribuida al enterramiento de Ricardo.

Eso era una evidencia circunstancial poderosa. Pero seguía siendo circunstancial. Podía tratarse de cualquier hombre enterrado allí.

El segundo indicio: quién era aquel hombre

El análisis osteológico determinó que se trataba de un varón adulto de aproximadamente 30-34 años.

Ricardo III murió a los 32.

El esqueleto presentaba además una escoliosis severa, compatible con las descripciones históricas de un rey cuyos hombros aparecían desiguales.

Y presentaba múltiples lesiones perimortem.

La combinación empezaba a ser difícil de ignorar. Pero todavía no era una identificación.

El tercer indicio: cómo murió

Las lesiones óseas eran compatibles con una muerte violenta y con traumatismos sufridos alrededor del momento de la muerte.

Esto encajaba con un hecho histórico excepcionalmente bien documentado: Ricardo III había muerto en una batalla.

El esqueleto no solo pertenecía a un hombre de la edad correcta.

Era un hombre de la edad correcta, enterrado en el lugar correcto, con una deformidad física compatible con las descripciones históricas y con heridas compatibles con una muerte violenta en combate.

La evidencia empezaba a converger.

El cuarto indicio: el tiempo

La datación por radiocarbono situó los restos en un período compatible con Ricardo III.

Pero incluso aquí apareció una dificultad técnica: la dieta del individuo obligaba a tener en cuenta el denominado efecto de reservorio marino, que puede alterar las fechas de radiocarbono.

La datación, por tanto, no fue utilizada como un «reloj» que señalara directamente 1485.

Fue otra pieza dentro del conjunto de evidencias.

El quinto indicio: la genealogía

Aquí la investigación se convirtió casi en una investigación policial.

Ricardo III no tenía descendientes directos vivos conocidos que pudieran proporcionar una comparación genética sencilla.

Los investigadores tuvieron que reconstruir su genealogía hasta encontrar descendientes vivos por línea materna.

Uno de ellos era Michael Ibsen, descendiente de Ana de York, hermana de Ricardo III.

La genealogía permitió convertir una relación histórica de más de cinco siglos en una posibilidad de comparación genética contemporánea.

El sexto indicio: el ADN

El ADN mitocondrial obtenido de los restos produjo una coincidencia completa con el de uno de los descendientes vivos y una única diferencia de base respecto al segundo.

Pero apareció una aparente contradicción: el cromosoma Y de los restos no coincidía con los descendientes utilizados para reconstruir la línea masculina.

Y esto es precisamente lo que hace interesante el caso desde el punto de vista científico.

Los investigadores no escondieron la discrepancia. La analizaron.

Una posible explicación era que hubiera ocurrido uno o más episodios de falsa paternidad en las generaciones que separaban a Ricardo III de los descendientes masculinos utilizados como referencia. El artículo científico publicado en Nature Communications incorporó expresamente esa posibilidad al análisis.

La prueba no fue el ADN

Este punto merece destacarse porque suele simplificarse demasiado.

Ricardo III no fue identificado simplemente porque «el ADN coincidiera».

Los investigadores integraron:

El lugar del enterramiento;
la arqueología;
el sexo;
la edad;
la escoliosis;
las lesiones perimortem;
la datación por radiocarbono;
los análisis isotópicos;
la genealogía;
el ADN mitocondrial;
el cromosoma Y;
y el análisis estadístico conjunto.

El estudio publicado en Nature Communications calculó una razón de verosimilitud conjunta de aproximadamente 6,7 millones a favor de que el esqueleto fuera Ricardo III. Bajo los supuestos conservadores empleados por los investigadores, las probabilidades posteriores se situaban entre 0,999994 y 0,9999999, dependiendo de la probabilidad previa adoptada. Los autores consideraron que la evidencia establecía la identificación más allá de una duda razonable.

Eso es algo muy diferente de decir:

«El ADN dio positivo».

Lo que la ciencia no pudo averiguar

Y esta es quizá la parte más importante de todo el caso.

Una investigación forense rigurosa no consiste únicamente en acumular certezas. También debe establecer los límites de lo que puede saberse.

Una investigación forense rigurosa no consiste únicamente en acumular certezas. También debe establecer los límites de lo que puede saberse.

Los investigadores pudieron demostrar que los restos correspondían a Ricardo III con un grado de certeza extraordinariamente elevado. Pero no pudieron reconstruir cada segundo de su muerte. No pudieron establecer con certeza el orden exacto de todas las lesiones. Tampoco podían asumir que cada golpe sufrido por el rey hubiera dejado necesariamente una marca en sus huesos.

La evidencia tenía límites.

Y reconocerlos hizo que la identificación fuera científicamente más sólida, no menos.

La verdadera lección de estas tumbas

Los seis casos muestran seis formas diferentes de enfrentarse a los muertos de una monarquía.

Eduardo el Confesor representa la identificación basada en una tradición histórica y religiosa que se remonta a la Edad Media.

Enrique III demuestra que los restos de un rey podían ser divididos y trasladados, de modo que «el cadáver» no siempre era una entidad depositada en un único lugar.

Eduardo I ofrece un ejemplo extraordinario de examen directo de un cuerpo medieval cuyo enterramiento ya estaba perfectamente identificado.

Eduardo III recuerda que incluso una máscara mortuoria puede convertirse en una fuente material excepcional para estudiar la representación física de un monarca.

Ricardo II demuestra que una tumba conocida puede haber sido alterada, saqueada o parcialmente desprovista de restos con el paso de los siglos.

Enrique V muestra la complejidad que puede alcanzar la cadena de traslado de un cadáver real.

Y Ricardo III representa el caso límite:

La tumba había desaparecido.
El monumento había desaparecido.
El cuerpo se había perdido.
Solo quedaban las fuentes históricas, el terreno, los huesos y una genealogía que conectaba el siglo XV con el presente.
La identificación se consiguió cuando todas esas piezas empezaron a apuntar en la misma dirección.

No fue una prueba la que encontró al rey. Fue la convergencia de muchas pruebas.

Y quizá esa sea la diferencia fundamental entre una investigación forense real y su versión cinematográfica: en la realidad, la evidencia rara vez grita un nombre. Lo que hace es reducir, una a una, las posibilidades hasta que una explicación resulta infinitamente más sólida que las demás.

Fuentes principales

University of Leicester — Richard III: Discovery and identification. Es la fuente institucional fundamental para la excavación, localización del sepulcro, osteología, genética y genealogía. University of Leicester — Richard III: Discovery and identification
King et al., «Identification of the remains of King Richard III», Nature Communications 5, 5631 (2014). Es el estudio científico central sobre la identificación y el análisis estadístico de la evidencia. Nature Communications — Identification of the remains of King Richard III
Westminster Abbey — Royal Tombs. Documentación oficial de los enterramientos reales de la abadía. Westminster Abbey — Royal Tombs
Westminster Abbey — Edward I and Eleanor of Castile. Documentación de la apertura de la tumba de Eduardo I en 1774 y del estado de sus restos. Westminster Abbey — Edward I and Eleanor of Castile
Westminster Abbey — Henry III. Información sobre el enterramiento, traslado del cuerpo y separación del corazón. Westminster Abbey — Henry III
Westminster Abbey — Richard II and Anne of Bohemia. Documentación sobre el traslado de Ricardo II y la apertura de la tumba en 1871. Westminster Abbey — Richard II and Anne of Bohemia
Westminster Abbey — Edward III and Philippa of Hainault. Información sobre el sepulcro, los restos y la efigie funeraria de Eduardo III. Westminster Abbey — Edward III and Philippa of Hainault
Westminster Abbey — Henry V and Catherine de Valois. Documentación sobre la muerte, traslado y enterramiento de Enrique V. Westminster Abbey — Henry V and Catherine de Valois